李卫公兵法
唐朝 撰
《李卫公兵法》说明
《卫公兵法辑本》凡三卷。歙县汪子宗沂合唐·杜佑《通典》、杜牧《孙子》注宋·《太平御览》、《武经总要》、明·唐顺之《武编》诸书所引逸文，参互辑录，区为上、中、下三篇，曰：《将务兵谋》、曰：《部伍营陈》、曰：《攻守战具》，其子目则依原文附注篇下。
又为《李卫公传》考证，详求其用兵事实以附之，稿经数易，然后乃敢定著于篇。盖辑书若斯之难也，而兵家之言系万众生死，尤不可以苟且从事也。有宋之初，纂《御览》也，其援引书目即有《卫公兵法》矣！曾公亮等编《武经总要》亦多引唐《李靖兵法》矣！及熙宁间，尝诏枢密院检详官与王震等校正《通典》所纪唐《李靖兵法》，分类解释，令可施行，而未立学官，未见书目，当由书末编成元丰之《武经七书》竟以阮逸伪托之《李卫公问对》备其数，其时如苏轼、何薳、邵博、吴曾、陈师道之俦皆稔知为伪书，晁公武、陈振孙之释书目亦确指《问对》一书出于阮逸家。惟马端临《通考》疑此即熙宁所定之本，不知阮逸伪撰与枢密详正本出二事。
观熙宁校试七军营陈，但据《通典》所引《卫公营陈法》而重校之，知校正别本，初未就，阮逸欲自伸其谈兵之议论，假卫公以侥名，初非因《通典》而有所附益也。而唐人李筌私撰《太白阴经》多取《卫公兵法》，不加判别，欲干没入己。《通典》称引亦非一例，故或云《卫公兵法》、或云《大唐卫公李靖兵法》，且有系兵法而未经注明者，离析伪舛在所不免，然犹幸有此二书之存，故李筌虽善于售欺，亦不能尽掩其剿袭卫公之迹。如卫公军令：“战，敌失主将，随从皆斩。”而筌改作：“失三将者斩，随从者不坐。”“攻城轴转车七衢”，筌书注云：“衢疑作冲。”，《御览》因改冲，其凿门地听，据卫公本改正，筌说：“木幔”下又援筌书“使趫卒蔽之”一语以为证。是不特以《通典》所取之《攻守水陆战具诸篇》为出自卫公而引作《通典》《卫公兵法·攻城战具》篇，并以《卫公兵法》为李筌书所自出，而资之印证。以是知《卫公兵法》单行之本，宋初当尚有存者，《武经总要》所引字句多同《御览》可证也。观《通典·叙兵》但述卫公以下诸卿相率兵之功烈，而不及李筌所取，筌书《攻守篇》中自为之语，皆分注于兵法下，不阑入正文，其取五火之具不偕火杏并列，可知明烽燧、审斥候、立障塞、备不虞，皆大将开边之所有，事于卫公为宜，有不得谓间出李筌也。
即造舟楫、习水战，亦卫公从伐萧铣大造舟舰时之实用也。因是知《宋史》称卫公所著兵法无完书，非无完书也，以经李筌紊乱之所致，而《御览》所据单行本初未刊行，故至元礼间已不传也。且兵事必阅历，非可空谈；如卫公者，夙精兵略，参孙子、吴起而大其用，本太公、尉缭而善其术，乃犹韬晦浮沉，不轻一试，直至出入将相，宣威沙漠、成就功名，方著为书史，传颂其临机果、料敌明、根于忠智而止，可谓得实矣。而当世庸俗之士，震其重名疑于风角云祲，别有秘传；反视此平实精确之兵法为不足措，意不知兵危事也，当以稳者出之；又阴谋也，当以正道行之。公之言兵，正而不诡，宜可承用于后世。即云书缺不完，与其因彼妄作之伪文，不如存此不备之真本也。况李筌、阮逸二子于兵事从未著效，未谙甘苦，又好造伪书以欺世。逸之作伪，有《元经》、有《关子明易传》，筌之作伪，有《阴符经》、又有《握机经》。而阮逸《问对》即承言《握机》八陈奇正。明·何良臣以其论奇正，说数更意数变而疑之，谓谈兵之雄，非用兵之杰，其阙固已显著矣。综而论之筌之窃《卫公书》入己书较逸之以己书冒卫公者居心尤险而隐，后之言兵不为筌、逸所淆惑者，曾有几人哉！近儒陆世仪《思辨录》谓旗鼓步伐今古皆不可废，戚继光《纪效新书》详于法制，源出《通典·卫公绪论》，欲编辑之，以与《司马法》并重而未果，今宗沂之所辑固得竟陆子之所欲为矣，于卫公之所以张中国、制四夷者，亦得其略矣！特今昔异宜、器械殊制，谓可循习沿用，斯泥古之说也；谓不可循习沿用，又趋时之说也。存古人之真，而神明其意，以参观于行阵部伍之全，则是书又安可轻废也哉！
光绪十四年冬十一月歙浦汪宗沂自叙二十年秋校定
卫公兵法辑本凡例
一本非《卫公兵法》而他书误注者，当去之。如《御览》：“凡敌有不卜而与战”云云系《通典》节引《吴子》，《玉海》述《通典》引《吴子 》亦同，《武经总要》引之，亦在吴起曰后。 一诸每队给一旗，前后复出，各有意义，当并录之。
一《阴经》、《军令》全依此书，凡兵法之因事当斩，未列入军令一处者即未及，即此可知其袭取。
一《通典》教战之法，李筌改取教法令一节以下，取之不尽，其取王琚《教弩法》入己书似同此例，尽多干没古人法以为己书，当分别标出之。
一凡兵法之逸在《通典》而未注，亦不见他书注明者，无凭取信，姑从阙如。若风云气候之属是也。