文章目录

前几天写清缅战争的时候发现了一个问题:中国从汉朝到清朝末年都有所谓的藩属国。而欧美那些国家是发展的殖民地。

朝鲜是最显著的例子，尽管每当中原王朝衰弱时，它都会采取行动，试图脱离中国的控制。但中原王朝强大时，朝鲜会自动归顺中国，承认中国为其主权国家。

但文艺复兴以来，欧美等国借助开辟新航路的便利，到处建立殖民地，留下了血腥的过去。

文艺复兴时期的雕像

然后有人问，为什么西方国家要殖民？而中国，一直是不干涉内政的藩属国制度？

异同

要理解这个问题，首先要理解附庸国和殖民地的异同。

中国古代的诸侯国制度其实可以追溯到部落制度，也就是我们通常所说的炎黄时期。

当时肥沃的土地只是一小块，其他地区还是不毛之地。这里有山川，有鸟语花香，有肥沃的农田。部落围绕这个地方打仗，谁赢了谁就能在最好的地方生活休息。

一些被打败的部落在战斗中死去，一些成为囚犯，其余的为了复仇而逃跑。但是打不过就打不过。肯定有内在原因，通常是生产力落后。你用赤手空拳头打人家青铜兵器，打一百次都打不过。

族

那些成为王子的人被打败了，被打败的人不得不在其他贫瘠的土地上重新开始他们的生活。而胜利者也没有那么多精力每天去战斗。一旦战争影响到正常的狩猎和农耕，就会出现受伤甚至死亡的情况。在那个医疗技术还不发达的年代，重伤几乎等于死亡。

人活着的目的是为了更好的活着，而不是整天去征服别人。成功者不再追求，失败者在多次失败后不敢有任何杂念。双方趋于一种平衡。

输的人派人送礼，表示不会闹事，愿意投降。而胜利的一方认为自己占据的领土毫无价值，然后去进攻，浪费了能力和物力，这就是默认。此后，中国的诸侯国基本遵循这一模式。他们都有高度自治权，但名义上服从中国。

我们以朝鲜为例。朝鲜是周朝最早分封的地方。商纣王的叔叔姬子被派往朝鲜，那是九州的一部分。但几经战乱，中原王朝对此无动于衷，最后朝鲜成为独立王国。

殖民地是赢家，随意掠夺各种资源。失败者的地盘基本都被占领了，所有拥有自己的政权都是傀儡政权。经济完全失控，处于贸易逆差状态。总的来说，各种资源(包括人)完全由殖民者支配。

所以两者的相似之处在于，两者都是失败者向胜利者臣服，但一个是面对面的臣服，一个是由内而外的全方位臣服。

原因

第一，最本质的原因是两者的社会性质不同。

从汉代到清末，中国是以小农经济为主的封建主义。土地只有在可以耕种的情况下才是有用的，否则就是贫瘠的，所以你可以看到之前中原王朝对周边的领土并不感兴趣，主要是因为那些地区根本不适合农作物的生长。所以他们不把它当回事。无论你做什么？只要不破坏或威胁统治。

小农经济

欧美等国家，能建立殖民地的时候，已经是资本主义国家了。他们向外扩张的目的是为了获取更多的资源。人家大老远跑来，不是来跟你炫耀自己的嚣张的。但是要拿到真金白银，可是正常的贸易利润太低了，人家的过路费不值。

他们只想要结果，不管过程，是不道德的。于是他们采取了最野蛮最血腥的方式:奴隶贸易，对印第安人的屠杀，包括在中国的各种行为等等。他们不是天生的杀人犯，但为了钱，他们可以变得比恶魔还要凶残。

其次是思想文化上的差异。

易中天老师在八卦中国人时说:缘分是绑的，面子是中国人的宝。

所以你看那些来朝的诸侯国，虽然也会向中原王朝进贡，但也不是一种剥削。相应的，中原王朝也会给予很多回报。

事实上，作为一个主权国家，你根本不能回赠任何礼物。但是不能在脸上做。不回礼和未开化的野蛮人有什么区别？中国自古就讲究礼尚往来。所以最后回礼的价值大大超过了贡品的价值，做了亏本买卖。

而欧美等资本主义国家完全没有这方面的想法。中世纪被宗教禁锢，资本主义来了金钱至上。谁有钱，谁是老板？至于面子，值多少钱？远不如金钱的诱惑真实。

三是自身经济发展存在差异。

中国幅员辽阔，自然资源丰富，靠自己境内的东西就能自给自足，所以没兴趣出去殖民。守住自己的那份土地就够了。

英美，尤其是近代第一强国英国，都是资源稀缺的岛国。它要发展，就必须对外扩张。区域太窄，内部再怎么发展也没用。

双方经济体量的不同，也导致了双方藩属国和殖民地的不同。

(图片来自网络)